Non ! Voter utile n’est pas voter socialiste
« Il faut voter utile, sinon encore cinq ans de Sarkozy ! Je ne le supporte plus, moi. Le Parti Socialiste, ce n’est pas forcément le parti qui m’attire le plus, mais il faut bien faire front face à la droite. On ne peut pas se permettre d’être fantaisiste en votant pour ses idées. Il faut être réaliste. »
Quel triste vision qui se généralise à chaque élection et qui laisse à chaque fois les mêmes idées triompher. La peur de l’UMP, la peur du Front National doivent-ils vraiment nous pousser à voter contre nos idées ?
Ils achèvent bien l’Etat providence
Nous avons pourtant tellement d’exemples d’échecs de cette gauche qui se prétend réaliste et de pouvoir. Le temps d’une campagne, cette gauche là cherchera à s’écarter le plus possible de la droite qu’elle prétend combattre pour mieux la rejoindre dans les réformes qui seront menés une fois celle-ci au pouvoir. Raffarin n’avait peut-être pas complètement tort quand il affirmait : « Quand j’entends Gerhard Schröder en Allemagne me parler de son projet de mettre fin aux indemnités des chômeurs de plus d’un an et Tony Blair me parler de la privatisation des hôpitaux, je ne me sens pas le moins à gauche des trois. »* En effet, comment leur faire confiance, quand le président de l’Internationale Socialiste mène les politiques les plus libérales d’Europe ? Comment leur faire confiance, quand au-delà des Pyrénées, ce sont eux qui achèvent l’État providence ?
Et les expériences du Parti Socialiste au sein même de la France ne sont pas beaucoup plus reluisantes. Issu du même milieu, formé dans les mêmes écoles que les autres, ces hommes politiques de gauche continuent d’usurper un label politique qui ne leur sied pas. Leur fournisseur d’idées principal, Terra Nova est depuis longtemps aux pieds des grandes entreprises du CAC 40, au même titre que l’Institut Montaigne de l’autre (du même ?) côté. C’est bien Laurent Fabius qui a instauré la déréglementation financière.
C’est bien Jacques Delors, proche des idées de Hollande, qui a soutenu le traité de Maastricht (interdisant aux pouvoirs publics d’emprunter auprès des banques publiques et qui programme la libéralisation des services financiers). Et ce ne sont clairement pas des cas isolés, le gouvernement Jospin a soutenu la stratégie de Lisbonne et les décisions de Barcelone qui ont permis à la droite de privatiser certains services publics. Le président de l’OMC, Pascal Lamy, est un membre du Parti Socialiste. L’ancien du FMI en était un aussi. C’est donc pour ce modèle, pour ces idées là que vous voulez voter ?
Et pourquoi pas une véritable force de gauche ?
Ne pas voter pour le Parti socialiste entraînerait sûrement un nouveau quinquennat pour Nicolas Sarkozy, et renforcerait d’autant plus l’importance du Front National. Mais imaginons que le Parti Socialiste soit élu, s’il venait à décevoir encore une fois les classes ouvrières (ce qui est probable), ne peut-on pas imaginer, au mieux une victoire de la droite, au pire une victoire du Front National en 2017 ?
Au contraire, imaginons un bon résultat des forces de l’autre gauche (Front de Gauche, NPA ou EELV) et un faible résultat du Parti Socialiste, ce dernier ne serait t-il pas encouragé à aller vers un autre modèle ? Ce fut le cas en Allemagne avec la cuisante défaite du SPD, qui avait l’habitude de s’allier avec le parti libéral FDP et qui en a payé les conséquences. Le SPD a finalement changé de direction, et a maintenant décidé de créer une coalition avec Die Linke, véritable force de gauche en Allemagne.
Alors, votez utile, votez contre le Parti Socialiste.
Idris, étudiant en Sciences Humaines à Clermont-Ferrand
Source photo : Flickr de Ségolène Royal
*Le Monde, 27 Février 2004
(93 votes, average: 3,11 out of 5)
Loading ...
Bof, le PS français est beaucoup trop proche des partis bolcheviks genre NPA, LO et autre EELV. C’est justement vers une idéologie sociale démocrate que devrait avancer le PS comme dans les pays Scandinaves ou en Allemagne.
Je trouve que votre article est intéressant et bien construit, agréable à lire. Mais je ne peux être d’accord avec vous, car je crois qu’en temps de crise l’état providence doit muter en état régalien, et que c’est la seule solution possible. Toujours avancer vers un libéralisme de plus en plus évolué. C’est vous je cois qui avez écrit un article pro-NPA: j’étais heureux que vous donniez votre avis à l’inverse de beaucoup qui se contentent de copier coller le monde, mais j’étais en total désaccord avec vous. Je suppose que vous avez entendu Poutou, comment croyez vous qu’il puisse diriger un Pays? Je suis d’accord, nous ne devons pas voter PS, je suis d’accord, nous ne devons pas seulement voter contre le FN. Mais nous ne devons pas l’oublier.
Je ne pense pas qu’il puisse diriger un pays, d’ailleurs, au NPA non plus, personne ne le croit. Et pour une raison simple : le NPA a explicité dans son texte fondateur un engagement pour une démocratie fortement participative, où le rôle des représentants serait réduit à son minimum. Par conséquent, qui choisir de mieux comme candidat pour représenter ce changement radical avec la gouvernance actuelle qu’un ouvrier, jamais formé à la communication, incapable de blablater dix minutes sur du vent ? On peut ne pas être d’accord avec ce projet de réinvention de la démocratie, mais le choix du candidat est en cohérence avec les idées du NPA.
Mon cher Idris
J’applaudis encore une fois ton analyse, très interessante.
Je suis fortement attaché au multipartisme français (et autres), le bipartisme, c’est la mort, à mon avis, de la reflexion critique, et donc de la démocratie.
Mais l’éternel dilemme : Voter utile, ou selon nos veritables convictions (ou du moins pour le parti qui s’en approche le plus), plutôt le Ps, que le FN, entend-on mugir dans nos campagnes.
Mais bon,pour nous autres de gauche (car c’est un article qui s’adresse à ces bolchevik, ne nous voilons pas la face : un homme de droite sait pour qui voter « utilement ») c’est embêtant de devoir choisir entre le cancer pour éviter le venin du serpent-minute. Comme disait Desproges « le cancer, je suis contre ».
Et les raisons pour lequel quelqu’un de gauche, et qui sort d’une logique de parti, rechigne, sont exposées ici, ou du moins une partie.
Et voila le moyen de resoudre le problème : faire comprendre aux gens que le Ps, si, à l’heure actuelle, est le seul parti de « gauche » qui puisse remporter les élection, il ne DEVRAIT pas en ètre ainsi, le choix ne depend que des électeurs : si on cesse de penser que le Ps est la seule force de « gauche », (qui n’en est pas vraiment une) est la seule à même de gagner, et que l’on profite du multipartisme à sa juste valeur, on devrait voir d’autre partis, (NPA, FDG…) passer au devant de la scène. Donc, je te soutient : Voter utile, ça n’est pas voter socialiste, c’est voter pour une vraie force de gauche (toujours pour le meme groupe de référence bien sur, à savoir ces satanés bolchevik) et transmettre le mot a son voisin : « voisin, vote selon tes conviction, sans tenir compte des conventions »
Ensuite, pour ceux qui demande une ideologie sociale-démocrate, j’aurais tendance à etre d’accord, mais il faut definir la « social-democratie »
Et à ceux qui prône plus de liberalisme, et bien, je ne sais pas ce qu’il leur faut. Pour lutter contre les symptomes, peut-etre, mais les causes de la crise..quelles sont-elles ? Pour lutter contre la maladie provoqué par un virus, on diminue la fièvre, puis on élimine le virus
Mais il me semble que la crise des subprimes est issue de taux directeur maintenu artificiellement bas par la Fed américaine pour doper l’emprunt. La crise de l’euro et de la dette on deux causes, aucun gouvernement économique pour la zone euro et des politiques démagogiques qui dépensent plus que ce qu’il gagnent. Où voyer vous la trace du libéralisme dans tout ça? Les agences de notation? Je vous rassure les investisseurs n’ont pas besoin d’eux pour relever leurs intérêts. La social-démocratie c’est une gauche qui a compris que l’URSS s’est effondrée et qui sait redistribuer sans couler l’économie du pays.
@MAYDAY :
Avez-vous vu « Inside Job » ? Si oui, osez me répéter que le crise des subprimes est du à autre chose qu’un libéralisme incontrôlé.
En plus, je suis étonné de voir encore la comparaison avec les soviétiques : les partis de gauche français en ont fini avec cela. La dictature du proletariat est désormais null part ailleurs que dans les souvenirs. L’independance des banques centrales est due au liberalisme, et on y voit pas l’interet (et je m’appuie ici sur Stiglitz) du coup, elles peuvent n’en faire qu’a leur tête si cela leur chante. On ne parle alors pas ici d’étatisme. Depenser plus que ce que l’on gagne, cela peut être aussi du au fait que l’on ne gagne pas assez : sous Roosevelt, on taxait les plus hauts revenus à 80%; et qu’on ne vienne pas me dire qu’il était communiste
J’ai regardé un peu plus attentivement les causes de la crise (wikipédia et notre ami). Ce que je conclus c’est que:
-les causes directes de la crises sont un taux maintenu artificiellement bas (au contraire, les banques centrales sont complètement étatiques et c’est une volonté de l’état américain de maintenir ce taux très bas. La BCE qui est complètement indépendante, maintient des taux normaux et qui répondent à des intérêts économiques et non pas nationaux. Si on avait encore les anciennes monnaies nationales avec leur banques centrales, on aurait des compétitions à celui qui dévalue le plus, ce qui créé de l’inflation) et une politique s’encouragement à l’accès à la propriété en encourageant les banques à prêter sans garanties.
-les problèmes structurelles c’est la complexité de la finance. Dans un certain sens vous avez raison mais ne mettez pas ce problème en accusant le capitalisme et le libéralisme. En fait (c’est ce que je pense et ça n’engage que moi) la complexité du système financier qui fausse complètement l’économie réelle et qui favorise la spéculation est dû à la mondialisation (il y a très peu de règles internationales et trop réglementer ferait fuir les investisseurs). Voici une citation de l’editorialiste du Point, Nicolas Baverez « Le capitalisme (…) est un mode de production fondé sur l’esprit d’entreprise et la rémunération du risque. Dans sa forme mondialisée dont la finance était la pointe avancée, il s’est écarté de ces principes en déconnectant les profits et les rémunérations des performances et des risques réels. » le libéralisme c’est des règles simples, claires et justes au contraire du libertarisme qui est une vraie jungle.
Bien sûr que c’est la crise de 2008 qui a déclenché la crise de la dette mais c’était plus de l’ordre de la goutte d’eau qui fait déborder le vase. Le défaut de gouvernance de la zone euro peut être comparé au défaut de régulation du marché: dans les deux cas, c’est la souveraineté des états qui créée une sorte de vide (j’ai un peu du mal à me formuler, j’espère que tu as compris). Je sais que vous, gens de gauche, préférez le tout-état mais la France est déjà championne du monde du prélèvement, elle ne peut que réduire ses dépenses et augmenter les impôts fait baisser les recettes (fuite des capitaux, baisse de la consommation et de l’investissement).
Je n’accuse en aucun cas la gauche de faire le jeu de l’ex URSS et d’être autoritaire mais de continuer de croire à la chimère de l’économie planifié et du tout-état. Les sociaux-démocrates ont encore cette idée de redistribution mais ils ne les financent pas « en taxant les riches » mais, par exemple, en augmentant le temps de travail. Oui mais c’est impossible de comparer les prélèvements des deux époque. Quand Tatcher est arrivée au pouvoir au Royaume-Uni, l’impôt sur les sociétés étaient de plus de 50% et il y avait une TVA sur les produits de luxe (malheureusement supprimée) de 33%. Et puis prendre 80% de ce qu’on a produit, qu’on mérite et donc qui nous revient, c’est juste du vol!
Houlà, je viens de relire mon précédent message et je me rend compte de toutes les fautes que je fais. Malheureusement, je ne peux pas relire mes messages avant de les valider. Toutes mes excuses.
Je dis depuis plusieurs années que pour moi le PS n’est pas à gauche. En voyant Arnaud Montebourg et Manuel Valls à la primaire PS, je me suis dit que ce parti est surtout une alliance entre plusieurs courants qui se prétendent à gauche.
Mais la vraie gauche, celle qui assume l’aspect social de la France, celle qui assume que l’argent n’ait pas le pouvoir sur nos vies est bel et bien à trouver.
Avec les ratages de négociation sur le nucléaire entre le PS et EELV, je rêve d’une alliance Front de Gauche – EELV. Ce serait formidable qu’un vrai mouvement de gauche soit créé. Ne serait-ce que pour réparer tout le mal qu’à fait M.Sarkozy durant ces années honteuses de la France…
C’est votre point de vue.
Si vous considérez que la retraite à 60 ans et les 35h c’est de droite, eh bien je n’imagine même pas ce que serai un programme de la « vraie » gauche. La nationalisation de toute les banques et multi-nationales plus la retraite à 50 ans et les 30h? Heureusement que Sarko a pu donner un coup de pied dans toute cette merde avec les heures sup’ et la retraite à 62 ans, je n’imaginerai même pas l’état de la France!
« Toute cette merde » ? Faut-il à nouveau rappeler qu’en France, au-délà du temps de travail (qui tourne generalement quelques heures au dessus de 35), nos travailleurs sont parmis les plus productifs ? Et qu’en Hollande (pas le candidat
) les heures de travail sont en-dessous de 30h hebdomadaires ?
(Bon, j’arrete avec le couplet marxiste)
Il va à un moment savoir ce que l’on veut, doit-on baser notre vie sur le travail et la production ? Moi, je ne pense pas, et la planète sera d’accord avec moi.
Quand à la taxation des riches, et bien, 80% du revenu de quelqu’un qui utilise la force de travail des autres, je ne vois pas le problème
Malheureusement si, toute la vie tu sera mis en compétition que ce soit pendant tes études, dans ton travail, pour trouver un logement, etc… Autant donner à la France et ses entreprises de quoi être productif et compétitif parce que c’est les entreprises qui produisent les richesses, qui peuvent ensuite être redistribuées (que ce soit par un salaire ou par les cotisations qui payent la sécurité sociale).
Ensuite, ce n’est pas la peine de comparer le temps de travail en France (où les heures sup’ sont defiscalisées) et les Pays-Bas (où le travail à temps partiel est très populaire, surtout chez les femmes). Et ce qu’il faut, c’est des temps de travail propres à chaque secteur économique (regardez les hôpitaux).
Les riches investissent surtout dans les entreprises, ce qui permettent aux entreprises de se développer donc de gagner plus d’argent donc de faire monter les salaires. Pas la peine de faire fuir les derniers riches de France, on a déjà une fiscalité ahurissante.
Ton raisonnement dans ton dernier paragraphe est juste Mayday, mais c’est un peu naïf… Les dividendes et primes pour les actionnaires déjà riches sont beaucoup plus élevées que la petite hausse des salaires et des petites primes. J’ai lu un article dans lequel étaient comparées une prime de M. Lagardère s’élevant à environ 2 millions d’euros alors que celle des salariés s’élevait à à peine 250 euros. Il y a une « légère » disproportion non? Et je ne crois pas que ça soit un cas isolé.
Le bouclier fiscal (qui a heureusement été abrogé cette année, mais en contrepartie d’une baisse de l’ISF) a permis à Mme Bettencourt de récupérer 30 millions d’euros! Alors oui, le gouvernement cherche à éviter l’exil fiscal, mais il y a des limites…
Enfin, récemment, les grandes fortunes ont elle-mêmes demandées à être plus taxées, estimant qu’elle ne l’étaient pas assez par rapport à ce qu’elle pourrait donner. C’est un comble non?
Quant à la fiscalité ahurissante, va donc voir celle des pays scandinaves, qu’on considère comme les mieux portants au monde. Si une haute taxation permet un monde plus égalitaire, avec des richesses mieux réparties, alors je suis pour.
@Jeanne H.
Quabd je parle de fiscalité ahurissante je ne dis pas que les impôts sont trop hauts (même si c’est mieux de les baisser) mais je dénonce la complexité du système. Par exemple le bouclier fiscal qui est juste la reconnaissance de l’usine à gaz qu’est la fiscalité française. Ou encore l’ISF: au lieu de créer une tranche supérieure pour la taxe foncière, on préfère créer un nouvel impôt au niveau national (la taxe foncière est locale donc plus facile à gérer), et en plus la tranche supérieure se calcule sur la valeur du patrimoine au lieu des revenus de la personne (une famille avec un revenu de 3000€ peut très bien hériter d’une maison familiale mais qu’ils ne pourront garder à cause de l’ISF ou un retraité modeste ne pourra plus payer l’ISF sur sa maison qui a prit de la valeur suite à la hausse de l’immobilier). En dehors de cette parenthèse sur le système fiscal français je ne peux que être d’accord avec toi, mais…
«Si une haute taxation permet un monde plus égalitaire, avec des richesses mieux réparties, alors je suis pour» complètement impossible à cause de l’évasion fiscale, peut être si on avait une fiscalité mondiale mais ça prendrai des siècles (il faut d’abord un état mondial! Et dans des états fédéraux comme la Suisse, les fiscalités sont différentes!) et ça serai inciter à rester un assisté au lieu de créer de la richesse.
« J’ai lu un article dans lequel étaient comparées une prime de M. Lagardère s’élevant à environ 2 millions d’euros alors que celle des salariés s’élevait à à peine 250 euros. Il y a une “légère” disproportion non?» J’ai vérifié le salaire annuel de Mr Lagardère qui est en fait de 2,6 millions (la fiche est très détaillée, aucune mention de prime, vérifie en tapant « salaire de monsieur lagardere »). C’est évident que ça n’a rien à voir avec les salaires de ses employés (200 fois le smic) mais il y a bien pire! Le plus haut salaire de patrons français (donc de personnes qui produisent de la richesse) et de 4,5 millions pour le patron de Michelin, soit 2 fois moins que celui de Buffon, le 20ieme joueur le mieux rémunéré du monde! Bien sûr qu’il faut taxer les hauts salaires plus que les autres mais de façon juste (ça reste la somme de ce qu’ils ont produits) et sans les faire fuir non plus! Et au lieu de vouloir confisquer le gâteau au plus riches pourquoi ne pas le partager en obligeant les entreprises qui distribuent des stocks-options à les proposer à tout leurs salariés et en obligeant les entreprises à conditionner les hausses ou baisses de salaires sur tout les salaires avec le même pourcentage (exemple: si un patron veut monter les salaires des cadres de 5%, l’augmentation devra être appliquée plus ou moins au même pourcentage sur tout les salaires)? C’est équitable, juste et ça ne fait pas fuir les investisseurs.
Aussi tu parle des dividendes, voilà une chose que je ne comprend pas chez les gens de gauche: ils passent leur temps à critiquer la spéculation (c’est à dire gagner de l’argent en bourse uniquement avec les plus values) et ils ont raison mais en même temps ils critiquent les dividendes des actionnaires (l’argent que rapporte la possession d’une action)! Et puis l’éternel croyance du méchant actionnaire et/ou patron multi-milliardaire qui doit absolument payer! Pathétique!
On dit toujours qu’il faut taxer les grands patrons et les plus riches mais, nous oublions trop souvent nos artistes qui vivent à l’étranger et les sportifs de haut-niveau (surtout les footbaleurs…
)
Pas faux pour les sportifs
Et ensuite, M. Lagardère était un exemple, parce que c’était lui qui était dans l’article, effectivement, il y en a de bien pire… L’idée de redistribuer des stock-options à tous les salariés est plutôt pas mal. Et ce n’est pas « l’éternelle croyance du méchant actionnaire et/ou patron multi-milliardaire qui doit absolument payer », je trouve ça juste incroyable que des personnes gagnent plusieurs millions chaque année alors que d’autres qui bossent tout autant gagnent péniblement 1500 euros par mois. Alors bien sûr je ne dit pas qu’il faut passer au communisme, c’est un système qui a montré qu’il ne fonctionne pas, mais je le redit parce que je trouve que c’est une image flagrante: les grandes fortunes demandent à être plus taxées! Je ne pense pas que si ce sont elles qui le demandent, il y aura de l’évasion fiscale… Evasion fiscale qui est certes un problème, mais qui ne justifie pas ces inégalités de revenus qu’il existe.
Tu dis qu’il faut « taxer de façon juste », tu as raison, mais à un moment, taxer plus les grosses fortunes parce que justement elles peuvent l’être et que l’on a besoin d’argent semble justifié. N’entend-on pas à tout bout de champs les mots de « récession » et de « besoin d’argent »? Pour en avoir, il y a la lutte contre les fraudeurs (quoique les jours de carence passent à 4 dans le privé et 1 dans les public et tout le monde crie déjà au scandale) et toutes les autres niches fiscales, mais aussi une plus haute taxation des plus riches…
Mais la taxation des plus riches ne rapporte pas autant que tu ne le pense! En fait j’ai surtout l’impression que la taxation des grosses fortunes et une fin et non un moyen pour toi. Bien sûr qu’ils doivent participer même de façon symbolique mais ces salaires, si les entreprises les payent aussi cher c’est sûrement qu’ils le méritent sinon les actionnaires auraient déjà demandés qu’ils baissent leurs salaires! Je pense qu’il faut plus penser à baisser les salaires des élus plutôt que ceux de quelques P-DG qui ont eu de la chance et qui ont surtout travaillés avant d’en arriver là.
Il n’est pas question d’avoir de l’argent mais de diminuer le déficit. Pour y arriver tu as deux solutions: diminuer les dépenses (réduire le train de vie de l’état, supprimer des postes de fonctionnaires, rationaliser la gestion, etc…) et augmenter les revenus (lutter contre la fraude, supprimer les niches fiscales, augmenter les taxes, etc…). Il faut bien comprendre que la source de la crise c’est la gestion catastrophique du budget depuis 1974 et nous avons l’un des plus forts taux de prélèvement (la moitié du PIB), la seule manière viable de revenir à l’équilibre budgétaire c’est de diminuer toutes les dépenses et d’augmenter légèrement les rentrées fiscales en luttant contre la fraude et en supprimant seulement les niches fiscales qui ne servent à rien, augmenter les impôts sur les riches plus que de façon symbolique ne ferait que les faire fuir donc baisse d’investissement, donc ralentissement de la croissance économique, donc moins de rentrées fiscales, donc plus de déficit, donc plus de dettes…
C’est marrant que tu parles des jours de carences, une mesure qui m’énerve particulièrement, au lieu de mettre trois jours de carences dans le public pour l’aligner sur le privé le gouvernement a eu la très mauvaise idée d’un rajouter une dans le privé et le public. Toujours autant d’inégalité et encore plus de précarité pour le privé. C’est juste hallucinant!
Alors je suis parfaitement d’accord avec toi sur le salaire des élus. Après, un peu moins quand au salaire « mérité » de certains P-DG. S’il y en a certes qui ont dû bosser pour en arriver là, il y en a beaucoup d’autres qui ont hérité (je pense aux grandes familles comme Peugeot, Hermès, Rothschild ou Bettencourt): les Français sont selon une étude du magazine Forbes publiée en juin 2011 les champions du monde de l’héritage.
Pour la taxation des riches, je reconnais que je m’avance sur un terrain où je tâtonne, où je n’ai pas encore beaucoup d’expérience. Alors oui, tu as sûrement raison, taxer les plus riches aura seulement peu d’effet sur le déficit. Par contre, c’est un peu hors-sujet je le sais, il a été prouvé par des études, que celle-ci améliorait le bien-être des populations…
La pétition de Warren Buffet signée notamment par Maurice Lévy (patron de Publicis) montre que même les plus grosses fortunes ne paient pas ce qu’elles estiment devoir payer. Les critiques arguent le fait que ce sont seulement 250 signataires, mais ceci a au moins une valeur symbolique.
A lire, l’article d’Alternatives Economiques, il est plutôt intéressant: http://www.alternatives-economiques.fr/taxer-plus-les-riches_fr_art_841_43271.html
« la récente réforme de l’impôt sur la fortune a allégé de près de 2 milliards d’euros la facture des plus riches » (Le Monde.fr 18/08/2011)
« augmenter les impôts sur les riches plus que de façon symbolique ne ferait que les faire fuir donc baisse d’investissement, donc ralentissement de la croissance économique, donc moins de rentrées fiscales, donc plus de déficit, donc plus de dettes »: il est aussi incertain qu’ils fuient que le fait qu’ils ne fuient pas… Comment peut-on le savoir?
Je pense que les concessions faites afin d’éviter l’exil fiscal ont beaucoup plus coûté à l’Etat qu’autre chose, et qu’une plus haute taxation peut permettre des rentrées importantes. Des rentrées importantes permettent de tenter de résorber la dette et d’améliorer les services publics, donc les conditions de vie des travailleurs, donc leurs conditions de travail, donc la productivité et donc la croissance.
Je cite Claude Perdriel, fondateur du Nouvel Obs: »Si on augmentait de 5% les impôts sur ce que touchent réellement les 1% les plus riches, cela représenterait 5 milliards d’euros et je ne crois pas que ça diminuerait d’un iota ni la croissance, ni la consommation »
http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20110823.OBS8956/ces-patrons-prets-a-un-effort-supplementaire.html
http://www.lepetitjournal.com/homepage/a-la-une/85691-taxer-les-riches-quel-bonheur-.html
Après reviennent les arguments de la méritocratie et de l’égalité de taxations. En ces temps frappés par les inégalités de revenus, par le déficit public et par la crise, n’est-il pas normal que les plus nantis qui échappent à celle-ci ne paient pas plus?
Je le répète, taxer les plus riches pour le plaisir idéologique de taxer les plus riches est une aberration. Après je suis plutôt favorable à une tranche d’impôt d’environ 60%, ce qui est assez raisonnable, et à une tranche de « crise » où le déficit se creuse. Les riches qui ont demandés à être beaucoup plus taxés se sont rendu compte tout simplement que le prélèvement serait marginal et que cela ferait un super coup de pub pour leur image!
Pour l’ISF, je t’ai déjà dit ma position dessus, ce sont tu ne te rend pas compte c’est que le barème n’a pas été réévalué depuis la création de cet impôt et qu’avec l’envolée des prix de l’immobilier, pleins de petits retraités se sont retrouvés à payer l’ISF! En plus, c’est l’impôt par excellence qui fait fuir les grandes fortunes, tout les autres pays européens l’ont supprimé. L’article est super intéressant même s’il est partisan, prend des références plus neutres quand même
C’est sur que Holande, j’ai du mal à voir la différence avec Sarko a part la molesse pour l’un l’agressivité pour l’autre.
Mais après tout ce qu’ils veulent c’est qu’on paye la dette de nos parents et grands parents.
En tout cas je suis bien d’accord avec le titre…
Après sur la course a la taxation un peu moins. Sans etre expert je dirais que la ou il y a le plus d’inegalite c’est sur le patrimoine.
Pour ca il existe des propositions assez decoiffantes d’Emanuel Leroy :
http://www.nationspresse.info/?p=150677
Une vraie propriete (responsable pas comme en URSS) des entreprises par les employes est mon idee preferee dans son texte.
Article partisan, mais pas dénué de logique et de constat.
Oui on peut voter tout contre Sarko, je suis bien daccord sur le fait qu’il détruit les valeurs de notre république et introduit à chaque problème une petite sark-dosette de loi.
C’est le petit pansement qui va soigner le bobo ou le paracétamol qui va éviter la douleur.
Mais il n’aura pas le traitement pour soigner la cause du mal !
Quant à Monsieur Hollande ne va pas arranger nos finances non plus avec des projets illusoires; je crois que notre jeunesse ne nous permets plus de croire à des projets exhorbitants. Ceux qui vont payer les folies de nos politiques ce sera bien nous.
A moins de redresser la barre de manière rapide et méthodique; pour nous redonner la chance que nos études ne soient pas un passe temps pour pointer au pole emploi à la rentrée !
et que notre gagne pain ne soit pas pour payer les emprunts de politique rêveurs !
@ NicolaL : pour poursuivre le tout sauf sarko qui est aussi une volonté du peuple déçu de le punir, allons plus loin !
Pourquoi ne pas l’éliminer dès le premier tour ?
La démocratie y gagnerait au second tour :
-Si c’est Hollande contre Sarko ça fait pro BCE de gauche contre pro BCE de droite.
=>On met à la trappe la volonté souverainiste de la majorité des français (cf les 55% de NON du seul référendum européen de la décennie).
-Si c’est Hollande contre Marine plus d’opinions sont représenté : on aurait pro BCE de gauche contre souverainiste de droite.
=>Plus de choix d’orientation donc plus de démocratie.
On peut ajouter que voter Front de Gauche n’est pas non plus voter utile.
Mélanchon le dit lui même : il appel a voter Holande au second tour.
Par contre j’ai du respect pour la « petite candidate » Nathalie Artaud.
Son parti (Lutte Ouvrière) a toujours eu l’honnèteté de refuser d’appeler à voter pour une gauche qui fait la politique des banquiers (même en 2002 ou tout le Système était mobilisé contre le coup d’éclat des français en colère). Et pourtant je n’aime pas sa politique sur l’économie quotidienne qui plomberait les PME.
J’ajouterai que le petit parti de la gauche qui ne se compromet pas (LO) est le seul parti que l’auteur ne cite pas.
EELV et NPA appellent à voter socialiste au second tour => même tarif que le Front de Gauche beaucoup de bruit et peu de remise en cause réelle de la finance.
Des votes aussi inutiles qui tomberont dans l’escarcelle de celui qui a fait allégeance à la finance dans le fameux article du Guardian : Holande.
Je ne m’en prend pas à leurs électeurs manipulés.
Je dénonce leurs cadres manipulateurs.