G. vs D. même combat ?
Guillaume et Dominique étaient deux bons amis
Mais après Sciences-Po les études furent finies
Il est désormais l’heure de trouver un parti
Qui puisse leur permettre d’être épanouis
Chacun se demande vers quel camp se tourner
Guillaume s’oriente vers la gauche où Valls, Baylet,
Royal, Hollande, Montebourg et Aubry sévissent
Dominique veut le suivre et propose ses services
Mais victime de son succès, le parti ne recrute plus
Il se rabat vers la droite où il n’est pas superflu
Car ce secteur, certes en crise peut se relever
Il y prône le Gaullisme, Guillaume l’égalité
Il tâcle avec tact et esprit le parti socialiste
Quand son ami se moque du système capitaliste
Après des années de bons et loyaux services
Les hasards de la vie reforment ce tandem
Ils se retrouvent tous deux pour le poste suprême
Et regardent en souriant les petits défiler :
Prolétaire idéaliste, magistrate désenchantée
Les amis journalistes analysent le spectacle
Elisabeth Tessier anticipe moult miracles
Et les éditorialistes ne cessent de se demander
Qui de Guillaume ou Dominique va triompher
Après tout l’issue changera-t-elle le destin
D’un peuple français sûrement pas assez malin
Pour mériter un gouvernement progressiste
Cette France cynique et immorale serait triste
Voilà ce que toutefois de plus en plus pensent
D’une classe politique manquant de bienveillance
Le bien penseur, 14 ans, collégien
(229 votes, average: 3,24 out of 5)
Loading ...
Erreurs de syllabes assez monstrueuses. Je pense que tu voulais écrire des alexandrins, mais je crois que c’est qu’il y a le moins! Le message et peu clair, peu drôle et peu instructif. Dommage. Mais s’intéresser à la politique à 14 ans, je ne peux que plébisciter!
Oui les alexandrins sont parfois quelque peu bancal, mais la rime est assez bien tourné.
Sur le fond le petit a raison. Segoland se répartirent les circonscriptions en sortant de l’ENA (prononcer E. N. A. et non éna). D’autre prirent la place qu’on voulu bien leur donner. Et si Chirac fut président, c’est que Rocard ne sut lui vendre le PSU…
Quand on critique c’est que l’on sait faire mieux n’est- ce pas ?
Personnellement j’ai aimé le fait que tu transcrives tes idées à travers un poème. Je me fiche un peu du nombre de syllabes par vers c’est pas ce qui m’a frappé, je me suis plutôt intéressée au sens et j’ai bien aimé =)
Un peu de Liberté dans la poésie, ça ne fait pas de mal…
Je suis de vos avis Laura et Nicolas
Et toi Remy, t’en as pas marre au bout d’un moment de critiquer? C’est pas drôle au bout d’un moment non?
D’accord avec @Jeanne H !
Nicolas, je prône la liberté en poésie mais il faut que cela reste de la poésie. Notre ami n’est pas obligé de respecter une métrique traditionnelle. Cependant, il faut garder une certaine musique, un souflle, quelque chose! A quoi bon écrire un poème, à ce moment-là?
Ici, aucune mélodie. Lisez-le à haute voix et vous verrez. La poésie, ce n’est pas « des vers et quelques rimes », il faut se servir de la forme poétique! Sinon, on écrit de la prose.
Après, c’est mignon, et, écrit à quatorze ans, c’est encourageant. Je crois qu’il faut persévérer. L’idée est bonne et ne demande qu’à être retravaillée! =)
Je rappelle que critiquer n’a pas de sens péjoratif, et que j’aurais très bien pu faire une critique positive. Mais je comprends ce que vous voulez dire. Je crois que je n’ai pas attaqué tous les articles de ce blog, j’ai d’ailleurs trouvé que le tient sur la sécurité, Jeanne, était très bon, et je n’ai fait aucunes remarques sur la forme car cela aurait été déplacé. Pour avoir écrit beaucoup de poésies, bonnes ou mauvaises, là n’est pas la question, je sais bien qu’il y a un moment, où, ne connaissant pas toutes les règles, on fait pas mal d’erreur sur la versification sans le vouloir. Je ne vois pas ce qu’il y a de mal à dire cela, si ça lui permet d’en écrire de meilleures après! Parce qu’une poésie, c’est d’abord un rythme, une musique, même si elle traite de politique, et que sans l’équilibre des vers, cela paraît tout de suite bancal et moins agréable à lire. Au niveau de l’idée de transcrire ses idées politiques sous forme de poésie, je ne crois pas qu’elle soit bonne (chacun son avis), car à moins d’être Chénier, ça trouble le sens et ça rend des fois les choses inintelligible. J’aurais préféré le même sujet en prose, ce qui aurait laissé plus de liberté à l’Auteur. Je trouve, mais c’est mon avis, que le message ne passe pas vraiment. Ensuite, je crois que c’est le but de ce blog de critiquer des articles, pour débattre de nos opinions, mais aussi pour s’améliorer dans l’expression de ses idées. J’apporte ma modeste contribution, ça me prend du temps, alors je ne crois pas que je le ferais juste pour descendre des gens qui eux aussi ont mis du temps à écrire un article. Dernière chose, je le redis, je trouve ça formidable qu’à 14 ans on s’intéresse à la politique quand la plupart des gens de son âge s’en désintéressent.
Salutations à tous, je tenais à me défendre humblement devant vous et en particulier devant l’Inquisiteur Rémy devant qui nous, immortels, sommes tous obligés de nous expliquer. J’ai écris ce texte quelque peu à la hâte et je ne pensais vraiment pas qu’il serait publié. Je suis le premier à critiquer la rythmique bancale de ce texte (et non je n’ai pas cherché à faire des alexandrins) mais je trouve toutefois que cette forme est tout à fait adapté et que les critiques auraient été sans doute plus nombreuses si j’avais choisi la prose. Quant au message, puisque c’est là ce qui m’intéresse le plus, il peut paraître ambigu car je tenais à faire état d’une pensée de plus en plus courante mais que je ne partage pas. Après, je ne peux pas faire le travail du lecteur mais je pense que la majorité m’aura entendu. Et d’après la note de ce billet et de la sympathie émanant d’autres commentaires, j’en déduis que cela a majoritairement plu . J’ai aussi remarquer avec amusement l’air hautain de certains pour ne citer personne quant à mon âge. J’avais demander à ce que juste mon pseudo apparaisse et j’aurais préféré que ce soit fait car le petit ton professoral et supérieur qui fut notamment utilisé par Rémy (dont je ne suis d’ailleurs séparé que par deux années) ne m’a guère plu. Tu es assez intelligent pour briller par toi même et non par un quelconque positionnement.
Ceci étant dit, je vous remercie de m’avoir consacré un peu de votre temps.
Je n’ai rien contre le fait que tu donnes ton avis sur les articles, car c’est parfaitement ton droit, ce blog est d’ailleurs fait pour ça
je pense que ce qui déplaît, comme l’a exprimé Le bien penseur, c’est le ton sec, cassant et un peu hautain que tu prends assez souvent dans les commentaires que j’ai pu lire, et souvent pour critiquer – dans le sens négatif du terme – les articles. Je pense bien que tu n’es pas fondamentalement comme ça, et effectivement tu ne fais pas toujours que « dénigrer », mais je peux comprendre que ça puisse déplaire au premier abord. Je te dis tout cela en espérant que tu ne le prendras pas mal^^ et je peux aussi prendre en compte des critiques quand à mon style, c’est vrai qu’on ne se rend pas trop compte de l’intérieur de ce qui ressort de nos commentaires…
Bonne soirée à tous!
Arrêtons de parler de la forme, mais du fond !!!
. En tout cas, assez bonne poésie pour quelqu’un de mon âge !! 
La forme est aussi importante que le fond. Pourquoi un poème? C’est une forme bien particulière, le poème. Si l’auteur a choisi d’écrire un poème, cela devrait être important, non?
Le problème est que c’est du vers, mais pas de la poésie. Il ne faut pas se braquer, l’ami. Je ne veux cependant pas entendre qu’il faut, en fait, mettre de côté la forme. Je prends tout, ou je laisse tout.
Aram, j’ai du mal m’exprimer dans mon dernier commentaire mais , je voulais juste faire un rapprochement, un parallèle entre la poésie du Bien Penseur et les querelles politiciennes qui envahissent notre société alors, que les Français veulent des idées et des actions !!
PS: je parlais à Remy dans mon dernier commentaire
@ Remy Je crois que l’article sur la sécurité c’est le mien non ? je dis ça, je dis rien
.
Excuse moi Laura! Je suis confus et j’étais mal réveillé! C’est bien sûr le tien, qui m’a beaucoup plu sur le fond, je le répète, et qui énonçait une vérité qu’on ne dit que rarement. Encore mille excuses!
@Le bien-penseur Je tiens à te dire que je me sens moins agressif que toi, du moins d’après ta réponse. Tu me traites d’Inquisiteur. Permet moi d’en rire. Si tu as mal pris ma critique, c’est dommage. Je le répète, si j’étais venu sur ce blog pour « cirer des pompes », je crois que ça n’aurait profiter à personne, à part peut être à quelques égos surdimensionnés (rarissimes d’ailleurs). Ta méthode « je ne dirais pas que c’est Rémy », à propos de mon hautain, me paraît déplacée. N’ayant qu’un an de plus que toi, je peux t’assurer que c’est avec respect que je considère ton âge (je l’ai déjà dit dix fois), ayant subi moi même des moqueries incessantes de la part de mes camarades quand j’ai commencé à m’intéresser à la politique, assez jeune il faut dire (je satisfais ici ma vanité débordante). Je crois que tu as mal interprété mon message, certes très déplacé dans mon premier commentaire en raison d’un manque de temps, je m’en excuse, mais juste pour t’aider. Tu me dis que tu n’as pas cherché à faire des alexandrins: autant pour moi, même si je continue à penser que cela t’a effleuré (en analysant la construction, si on respecte à moitié la règle des e muets ou non, on peut toujours trouver un alexandrin)
Une dernière fois, je m’excuse si mon ton parait hautain, mais je suis quelqu’un qui défend son avis avec un peu trop d’agressivité et de sang chaud!
@Jeanne H La remarque sur ton style n’en était pas une, d’une parce que l’article était de Laura, et de deux parce que le style n’avait que très peu d’importance dans son article (il n’était d’ailleurs pas mauvais, c’était juste qu’il n’était pas « bluffant »)
Excuse moi si tu as décelé de l’agressivité dans ma réponse que je considère comme une explication. Je suis heureux que tu aies donné le fond de ta pensée. Je ne juge pas utile de prendre excessivement ce blog au sérieux c’est pourquoi toute critique (méliorative comme péjorative) est la bienvenue dans la mesure ou sa forme et son fond la rendent enrichissante. Si ton message me parait totalement fondé, il transpire une vigueur qui peut brouiller son contenu.
Comme on dit, quittons nous amis!
Seule différence entre nous, je prends ce blog très au sérieux car il permet réellement aux jeunes d’exprimer le fond de leur pensée tout en disposant d’une certaine « publicité »
Tout à fait d’accord avec toi, Rémy !!
Ce blog nous permet d’exposer nos idées, débattre et dialoguer, FAIRE ENTENDRE NOTRE VOIX !!! 
Par ne pas prendre ce blog excessivement au sérieux, j’entendais prendre du recul par rapport à tout ce qui s’y passe. Il est évident que je salue l’opportunité qu’il donne aux jeunes de pouvoir s’exprimer librement.
Parfaitement d’accord, c’est pour ça qu’il fonctionne sur 2 partis pour se répartir le boulot : ce système s’appel l’UMPS !
Pour voir ou les gens tentent de penser différent, je vous conseil l’excellent article de Jude et Jérémy sur ce blog : http://blog.letudiant.fr/les-jeunes-bloguent-la-presidentielle-2012/2011/11/28/immersion-dans-les-rencontres-du-fnj/
Éteignez votre télé et pensez par vous même !
En tout cas quelquechose est prouvé par les faits depuis avant ma naissance :
L’UMPS est un unique parti qui agit au profit des banksters : ni Sarkozy ni Hollande ne veulent cesser de payer des milliards d’intérets aux banques en abrogeant la loi de 1973.
Pour ceux qui ne conaissent pas ce scandale, je vous le fait en 2 mots :
- Jusqu’en 1973 la france empruntait à taux 0 à la banque de France.
- A partir de 1973 il a fallu commencer à payer des intérets aux banksters
Bizarement 1973, c’est le début de la fin des 30 glorieuses de nos grands parents.
Depuis 1973 les banksters ont encaissé 1 300 000 000 000 € d’intérets (vous pouvez compter les 0 le compte y est).
Ceci alors que leur intervention EST INUTILE : LA BANQUE DE FRANCE LE FAISAIT A TAUX 0.
=> 75 % de la dette française est donc due aux banksters.
Si vous ne croyez pas, cherchez sur Internet. Etienne Chouard (prof d’éco) est spécialiste du sujet.
Alors Sarkollande ? Ces 1 300 milliards qu’on a payé pour rien ? C’est pas la faute de l’UMPS ?
Le style est super !
Bravo.
Sur le fond par contre je ne suis pas d’accord. La gauche et la droite ne se résument pas à l’UMP et au PS !
Autant je suis d’accord avec l’auteur qu’UMP et PS c’est pareil pour l’enrobage social autour de l’ultra libéralisme :
-Sarko a fait le RSA
-Hollande déclare « la gauche a été au pouvoir pendant 15 années pendant lesquelles nous avons libéralisé l’économie et ouvert le marché à la finance et aux privatisations. »
Autant j’espère qu’il existe encore des alternative !
Nathalie Artaud et Philippe Poutou ont beau être minuscules dans les sondages, ils sont importants intellectuellement car ils proposent une vrai alternative de gauche. Ils le PROUVENT en refusant d’appeler à voter Hollande au second tour contre Sarkozy. Contrairement à Mélangeons qui parle très bien de vrai gauche mais soutien Hollande pour le second tour.
De même à droite Le Pen propose une vrai alternative et le PROUVE en refusant d’appeler à voter Sarkozy au second tour si elle n’y est pas.
Cette désagréable impression de « tous pareils » que tu décris me semble due au fait que Sarkozy comme Hollande représente la minorité pro européenne qui a perdue le référendum de 2005. Et la MAJORITE de 55% qui a VOTE NON A L’EUROPE, QUI LA REPRESENTE ?
Si ça continue on va tous aller se faire voir chez les grecs