Benjamin Lancar : « Les jeunes ont des droits… et des devoirs ! »
Dans: INTERVIEWS : les politiques face aux blogueurs de 2012 est à vous !
Président des Jeunes populaires et conseiller régional d’Ile de France, Benjamin Lancar, 26 ans, est réputé pour sa capacité à faire le buzz sur le net. Nous l’avons rencontré à l’occasion d’un débat sur le projet des Jeunes Populaires. Du serment d’allégance aux armes au mariage gay, ce leader jeune de la droite nous livre* son point de vue sur quelques propositions de l’UMP pour la présidentielle.
Sur la proposition de serment d’allégeance aux armes, on entend des contestations, certains ministres disent que la forme n’est pas adaptée mais que le fond y est, qu’en pensent les Jeunes Pop ?
Nous avons fait un communiqué pour indiquer que nous soutenions pleinement cette proposition. Nous l’appelons « engagement solennel », mais la terminologie peut encore évoluer, mais l’idée au fond est que chaque jeune, en plus de la journée d’appel et de préparation à la défense, puisse s’engager et faire en plus un service civique obligatoire. C’est au cœur de notre projet, c’est un vecteur d’intégration pour les jeunes, quelles que soient leur origine sociale et territoriale. Je pense que tout ce qui peut réintroduire un peu de symbolique à notre pays et notre nation est positif.
Que se passerait-il si un jeune refusait de prêter le serment d’allégeance ?
Je pense qu’il y a des droits et des devoirs dans la République. Les droits, c’est avoir une éducation et un système de santé de qualité, les devoirs c’est aussi de rendre un peu à son pays. C’est pourquoi, je ne comprendrais pas que cela gêne un jeune de s’engager solennellement pour la République.
Vous avez pris position récemment pour le mariage gay pendant que Lionnel Luca liait la théorie du genre à la pédophilie. L’UMP est une grande famille, mais là, c’est un peu le jour et la nuit…
J’ai choisi, à titre personnel, de prendre position en faveur du mariage et de l’adoption pour les personnes de même sexe. Les propos homophobes n’ont pas leur place dans notre famille politique ; à tout moment, les Jeunes Pop ont condamné les propos qui faisaient des comparaisons douteuses avec la pédophilie ou la zoophilie. Il n’y a pas que notre famille politique qui soit atteinte par des propos inadmissibles, mais je suis très ferme là-dessus et je maintiens : il faut que Christian Vanneste quitte l’UMP car ces propos n’y ont pas leur place.
Quand on voit ces divergences entre courants, on se demande ce qu’il va advenir de l’UMP si elle perd la présidentielle…
Vous posez la question de ce qui nous sépare, je pose celle de ce qui nous rassemble. Ce qui fait la droite, c’est dire que la réussite de l’individu va permettre la réussite de la société et pas l’inverse, c’est ce pour quoi je me suis engagé. Il y a des divergences mais dans une famille, ce n’est pas parce qu’il y a des disputes que l’on ne s’aime pas. Quand on voit le débat qu’il y a entre les candidats du PS, on peut imaginer qu’il y ait aussi des divergences entre nous, sauf que chez nous elles sont sur le fond.
Donc vous pensez que l’UMP va se maintenir dans l’hypothèse d’un échec ?
Nous sommes la génération qui ne s’est jamais posée la question de savoir ce que nous sommes. J’ai pris ma carte en 2002 à la création de l’UMP, et même si je me définis plutôt comme un libéral, nous ne nous sommes jamais demandé si nous allions être au RPR, à la démocratie libérale, à l’UDF, etc. Quelle que soit la suite, l’UMP restera un grand parti, car il est plus sain pour la démocratie d’avoir des grands partis qui rassemblent et qui sont force de proposition et de gouvernement.
Pour le projet des Jeunes pop, vous avez fait des commissions thématiques mais aucune n’était une « commission jeunesse ». Vous pensez que la jeunesse peut être réduite dans les questions d’éducation et d’emploi ?
La jeunesse est au cœur de notre projet, sur chacun des forums 50 % du temps était consacré à l’expression des jeunes. Pour nous c’était vital de partir des attentes des jeunes. C’est un projet de jeunes, par les jeunes, pour les jeunes. Quand on propose le contrat CDI avec zéro charges durant les six mois qui suivent l’embauche et la majorité (pénale et civile) à 16 ans, c’est un virage politique pour notre famille. On est du côté de ceux qui disent aux jeunes : vous allez avoir un avenir, un emploi pérenne, mais c’est à vous de le construire et d’être conquérant.
Comment voulez-vous étendre le service civique à toute une classe d’âge sans augmenter la dette comme c’est la promesse du projet de l’UMP ?
Cela représente une dépense de 3 milliards d’euros, il faut donc faire en sorte qu’il y ait des dépenses en moins que l’on pourra répartir, on peut regarder notamment du côté des allocations familiales et des allocations logements. Dans mon ancienne école, la fille d’un grand leader du MEDEF touchait la même chose qu’un étudiant boursier. Il faut aider les classes moyennes, mais il ne faut pas faire n’importe quoi, ce n’est plus possible. On souhaite que ce service civique ait lieu dans les 6 mois après le bac, mettant tout le monde à égalité pour se poser les bonnes questions : qu’est ce que je vais faire plus tard ? Avec qui ? Pourquoi ?
N’est-ce pas aller dans le travers de faire du service civique un premier emploi et surtout un sous-emploi ?
C’était une grande crainte exprimée par Luc Ferry dans son rapport en 2008. Il avait dit : « Les associations n’en veulent pas parce qu’elles ne désirent pas avoir des gens qu’on oblige à faire un service civique ». Il faut donc définir qui peut accueillir un volontaire en service civique et mettre des gardes fous. C’est dans cette optique que nous proposons que tout le monde le fasse à la même période, pour éviter que des entreprises enchainent les missions de service civique à la place d’emplois. J’ajoute qu’il faudrait aussi voir comment le faire au niveau européen. Pas une usine à gaz, quelque chose d’utile.
Propos recueillis par Simon Vandenbunder
Étudiant à SciencesPo Lille
Crédits photos : Jude
* Pour cette interview comme pour toutes celles qui sont publiées sur ce blog nous avons pour principe de ne pas faire relire par la personne interviewée afin d’éviter toutes corrections qui édulcoreraient le propos initial. Benjamin Lancar ayant exigé une relecture avant publication et ayant modifié sa réponse à une question sur la loi sur la pré-majorité associative, nous n’avons pas souhaité la publier.
(53 votes, average: 2,06 out of 5)
Loading ...
L’interview est bonne, c’est pour ça que je met 3 étoiles sur 5.
Pourtant, même sans le voir parler, on pourra noter toutes les contradictions de ce Benjamin Lancar.
« Ce qui fait la droite, c’est dire que la réussite de l’individu va permettre la réussite de la société et pas l’inverse » – On a ici la définition exacte de la différence entre la gauche et la droite. La droite pense qu’il faut faire réussir individuellement chaque personne. La gauche pense au contraire que c’est par le collectif, par la réussite de la société, qu’on améliorera la vie de chacun.
Mis à part le fait qu’il est surement plus difficilement de faire réussir 60 millions d’individualités, on remarquera que par la suite il prend le cas d’une fille d’un leader du MEDEF. Et qu’elle ne devrait pas avoir de bourse du fait que son père est (sous-entendu) riche… La réussite de l’individu, elle est où ? Par ailleurs, j’imagine que ce cas individuel n’est pas globalisable à l’ensemble. A moins que les riches ne soient majoritaires en France.
Et quelle idée de vouloir prendre les allocations (sociales) pour faire payer un service civique ? tout ça me paraît bien mal pensé, car les familles vivent aussi par les aides qu’on apporte à leurs enfants…
Une chose que Benjamin Lancar n’a pas encore compris. Ce n’est pas qu’il a de mauvaises idées (mariages gay, majorité à 16 ans) mais qu’il est dans un parti qui aujourd’hui n’écoute pas. Son cher UMP n’a rien à faire de sa jeunesse « Pop ».
Dernier point. M. Lancar, si vous lisez ces commentaires. Quand vous dîtes « il est plus sain pour la démocratie d’avoir des grands partis qui rassemblent ». Plus les partis sont grands, moins il y a d’opposition, moins il y a de débats, et plus il y a de décisions unilatérales et donc… moins de démocratie. Ce n’est pas un problème d’avoir beaucoup de partis, si ces partis là s’écoutent, se respectent et travaillent ensemble dans le respect. Une démocratie sans discussions, n’en est pas une.
Le mariage est une institution fondamentale dans notre société qui se base sur la famille. Le mariage gay, l’adoption gay, la baisse des alloc’ familiales, tout ce qu’il faut pour saper la base de notre société. L’allégeance aux armes est stupide dans le fait que ces « armes de la France » sont elles-mêmes au service de la France, un serment à la France et à ses valeurs ça suffit. Le service civique obligatoire n’est qu’un pas vers le retour au service militaire: selon moi, il faudrait quelques mois dans l’armée, la police ou les pompiers puis une réserve de 5/10 ans dans une garde nationale qui se chargerai de gérer les catastrophes naturelles ou autre crise en France. L’abaissement de la majorité pénale à 16 ans n’est pas une mauvaise idée en soit mais le problème c’est qu’il ne faut pas qu’ils soient dans les mêmes prisons que des détenus multi récidivistes plus âgés.
Cordialement,
Oui d’ailleurs cette allégeance aux armes est une idée d’une autre époque. Vu le peu de monde qui vote aux élections intermédiaires, je ne vois pas en quoi les gens prêteraient sincèrement allégeance aux armes…
Et puis n’est-ce pas encourager la violence ?
Comme je l’ai dit, ces armes sont déjà au service de la France autant faire directement allégeance à la république. Je ne pense pas que ça encourage la violence, l’armée n’est pas violente en soi, elle utilise la violence ou plutôt la force. Il y a une grande différence entre promettre de défendre la France les armes à la main et racquetter un gamin.
Mayday : « Le mariage est une institution fondamentale dans notre société qui se base sur la famille. Le mariage gay, l’adoption gay, la baisse des alloc’ familiales, tout ce qu’il faut pour saper la base de notre société. »
Sérieusement ? Pffiouuu… A un moment donné, il faut se poser les bonnes questions et réfléchir pas soi-même au lieu de répéter les discours préfabriqués de certains partis conservateurs.
> C’est trop compliqué de reconnaître que l’homosexualité existe, et que la nier cause plus de dégâts à la famille qu’on l’accuse d’en provoquer ?
> Et depuis quand le statut de « institution fondamentale » est un argument suffisant ? On disait que l’Eglise était une institution fondamentale dans notre société et dans l’Education, avant la loi de séparation Eglise/Etat.
> La base de notre société comme tu dis, elle se fonde sur des interprétations humaines à un temps T. Le mariage est une création humaine qui ne repose sur rien d’autre que des choix et des interprétations.
Tu dis aussi « Le service civique obligatoire n’est qu’un pas vers le retour au service militaire. » Sais-tu seulement ce qu’est le service civique ? Le service civique obligatoire va surtout retirer tout l’aspect « volontaire » du statut de Volontaire en Service civique.
Anna: que tu le veuille ou non la famille est une institution de notre société (une fabrication naturelle de l’homme) sauf qu’elle se retrouve dans toutes les sociétés tout simplement parce que c’est la vie: l’homme et la femme mette au monde un enfant qui va grandir puis qui va se reproduire avec une autre femme etc…
Le mariage officialise cette reproduction naturelle comme la déclaration des droits de l’Homme garantit nos droits naturels. Perso je n’est rien contre les homosexuels (tu t’en doute) je comprend bien que des êtres de même sexe puissent éprouvés de l’amour entre eux mais jusqu’à preuve du contraire ils ne peuvent se reproduire entre eux et je pense aussi que l’éducation d’un enfant doit passer par deux êtres de sexes opposés, c’est à dire la complémentarité. J’ai crû comprendre qu’ils voulaient avoir les mêmes droits que les couples hétérosexuels en terme de contrat, pourquoi ne pas faire évoluer le PACS dans ce sens?
La famille c’est une institution fondamentale parce que c’est par elle que se fait l’éducation des enfants, mais si vous voulez qu’elle se fasse par l’éducation nationale comme ça commence à ce faire cela vous concerne et je vous conseillerais dans ce cas là de lire 1984 qui décrit la société telle que vous la voulez, sans l’institution familiale qui sera dépassé comme l’Eglise l’est.
Je sais très bien ce qu’est le service civique et je suis d’accord avec toi ce le caractère volontaire mais je pense qu’il faudrait réintroduire le service nationale de façon simplifié, je m’explique: un mois d’entraînement militaire, deux mois dans l’armée, la police ou les pompiers, un mois dans la garde nationale (type de missions allant de l’aide aux agriculteurs pendant la sécheresse à la protection du territoire contre une attaque armée) et enfin une période de réserve sur 5 ans où l’on est appelé une semaine par an plus un temps indéterminé en cas de grave crise.
Vous pouvez me trouver conservateur sur certains points et penser que je récite bêtement ma leçon, mais non… Je suis par exemple à une légalisation du cannabis, et ce n’est vraiment pas la position de mes parents.
Cordialement,
« Je n’ai rien contre les homosexuels. » LOL
Pacs, mariage = constructions sociales
mariage = bout de papier symbolique (symbole refusé aux homo)
1) Les mariés ne sont pas obligés de se « reproduire » donc le mariage ne garantit pas la « survie de l’espèce ».
2) Dommage que tu ne sois pas en 5ème, tu aurais pu avoir l’an prochain des cours sur la théorie du genre.
J’essaye d’avoir un débat clair mais si c’est pour m’insulter c’est pas la peine.
Vous me connaissez sûrement personnellement pour savoir à quel point je suis homophobe!
Mariage=bout de papier SYMBOLIQUE qui garantit au couple de pouvoir vivre ensemble grâce à un contrat qui est passé entre les époux, il n’est actuellement pas accordé aux gays et lesbiennes en France mais on pourrait faire évoluer le PACS dans ce sens sans pour autant accordé l’adoption, d’ailleurs vous ne présentez aucun argument en faveur de l’adoption gays.
Je n’est jamais parlé de survie de l’espèce mais surtout de processus qui vise à donner un cadre à l’enfant pour être élever par des parents de sexes opposés. Il n’est d’ailleurs pas obligatoire mais le mariage procure quelques avantages fiscaux et officialise le ménage pour une durée indéterminée (« jusqu’à ce que la mort nous sépare ») bien sûr le divorce existe heureusement!
Effectivement je ne suis pas en 5ième mais en 1L, j’aurai donc des cours en fin d’année sur cette théorie mais je pense que l’homme et la femme ne sont pas interchangeables mais complémentaires, d’où la relation qui aboutit à recréer la vie.
J’espère que votre réponse sera un peu plus argumentée et que tu respectera un peu plus mes opinions (tu ne possède pas LA Vérité à ce que je sache).
Cordialement,
Moi, je vois surtout que tu parles « d’officialisation de la reproduction », voilà un grand pas en arrière pour de nombreux couples. Que deviennent les couples stériles, les enfants de familles recomposées ? Je pose juste la question.
Ensuite, tu parles de symbole. Donc, ça renvoie à qqch de conceptuel, ou de conventionnel, voire d’abstrait. Pourquoi refuser un bout de papier à un couple. Oui je sais, tu parles d’améliorer le pacs. Moi je te parle d’inégalité juridique.
J’ai aussi vu un truc comme « la base de la société ». Je souhaite juste bon courage à celui qui essaiera de mettre le doigt sur la norme. Il y a une chose qui nous rassemble tous. Notre capacité à aimer, et je ne crois pas qu’elle devrait être source de conflits et d’inégalités.
Où est je parlé d’officialisation de la reproduction? Avant tout je veux conserver la cohésion familiale, on peut très bien se marier sans vouloir d’enfants, je ne vois pas le problème!
Je suis pour le mariage gay sous un autre nom et contre l’adoption par un couple gay. Où est l’inégalité car les gays peuvent très bien se marier avec des personnes de sexe opposés et les heteros ne peuvent pas se marier avec quelqu’un du même sexe?
Oui la famille c’est un peu la base, tu remarquera que tu as une relation différente avec ta famille qu’avec d’autres. Tu n’as apparemment pas compris qu’au départ je m’opposais simplement aux idées dans l’article comme la suppression des alloc’ familiales qui touchaient la famille.
Quand j’étais au collège, j’avais eu une première réflexion sur l’homosexualité. J’étais dans cet argument de mayday, à dire que c’était naturel qu’un homme et une femme vivent ensemble et même biologiquement compatible (je l’ai pas dis comme ça à l’époque).
Mais un des arguments de mes interlocuteurs qui m’a paru pertinent était que même à l’époque romaine il y a 2000 ans, les homosexuels existaient déjà… alors ce n’est pas comme si c’était nouveau et un problème.
Ensuite, je me dis aujourd’hui que les couples homosexuels, même s’ils ne sont pas du même genre physique, sont en général de genre différent dans leur façon d’être. L’un prend en général le rôle de l’homme et l’autre de la femme (je peux me tromper) même si ça ne doit pas s’appliquer sur tous les couples.
Regardez ce fait-divers récent d’un petit garçon qui s’habille en fille pour aller à l’école. Il « souffre » d’une maladie du genre. Mais en quoi cela est-il un mal ? si ce n’est que le regard de la société sera violent envers lui…
Quand on est tout petit, on nous conditionne à un genre.
L’homosexualité est un problème dans notre société à cause des pré-jugés que nous avons et aussi par les valeurs de la famille transmises par la religion (à mon avis). Après tout, l’homosexualité n’est qu’une différence parmi tant d’autres, comme la différence de couleur de peau ou la différence entre un handicapé et une personne sans handicap, entre un vieux et un jeune, etc…
Qu’en pensez-vous Mayday ?
D’abord je vous remercie de votre réponse qui n’est pas méprisante comme celle d’Anna.
En effet, l’homosexualité a toujours existé aussi en Grèce où il n’y avait strictement aucun préjugé, mais il n’y avait pas de revendication ni pour le mariage, ni pour l’adoption. Après je vais éviter de trop comparer parce que la situation des femmes à cette époque était déplorable.
Je ne pense pas qu’on nous impose un genre, bien sûr il y a des apports culturels mais je pense que Homme et Femme sont complémentaires (pas au niveau des tâches ménagères bien sûr!) Et que chacun de nous avons une identité féminine ou masculine selon le sexe. L’histoire de cette enfant le confirme je pense parce que bien qu’ayant une éducation de garçon et bien elle se sent avant tout comme une femme, enfin même si l’opération n’est pas irréversible je trouve ça un peu tôt 10 ans pour accepter cette opération, mais bon je ne la connais pas personnellement alors…
La religion elle reflète d’abord notre culture, par exemple le christianisme est pleins d’apports de la civilisation greco-romaine et du judaïsme. Bien sûr on peut penser que le Vatican ne fait que marcher en arrière mais elle n’a aucun pouvoir à nous imposer ce qu’elle dit, elle ne peut que proposer, je préfère la voir comme un garde fou conservateur.
Oui en soi l’homosexualité n’est qu’une simple différence, mais je me suis toujours demandé si un enfant pouvait vraiment grandir dans une famille homo parentale. Ça me fait penser à un sondage qui disait que 50/60% sont favorables à l’adoption par un couple gays mais plus de 80% à ne pas vouloir en cas de décès mettre son enfant dans une famille homosexuelle!
Cordialement,
Vous n’êtes finalement pas aussi conservateur qu’il n’y paraît. ^^
Il reste encore pas mal d’à priori sur les couples gays. Laissons leurs une chance ? Après tout, il se passe parfois des choses horribles dans des familles hétérosexuelles…
Oui il y a encore beaucoup d’à priori et c’est pour ça que je voudrais qu’on garde le PACS comme il est pour couples hétéros ou homos et créer une autre forme d’union réservée aux homosexuels qui serait en quelque sorte l’équivalent du mariage mais sans le droit à l’adoption et sous un autre nom. En fait je pense que les homosexuels ne devraient pas singer les hétéros (ceci n’a rien de péjoratif au contraire) et l’adoption je suis trop attaché à la complémentarité homme/femme dans l’éducation pour l’accepter, c’est une sorte de principe, mais cela ne gêne en rien le fait qu’un couple gay est la garde d’un enfant née d’un autre couple. J’ai dû mal à bien m’exprimer comme je commente à partir de mon portable et j’ai peur que vous compreniez mal ma position sur les homosexuels qui ne devrai pas imiter les relations hétéros mais créer leur propre relation,
Cordialement,
Attention à ne pas confondre genre et sexualité. Ce sont deux sujets complètement différents. Et l’amalgame, s’il n’est pas volontaire, car du à une mauvaise connaissance, peut en froisser plus d’un.
Je vais faire semblant de le pas revenir sur les rôles « homme/femme » dans un couple homosexuel, il est aisé de se rendre compte que c’est une idiotie sans nom. Mais tu as raison sur un point, beaucoup de préjugés sont à combattre.
Bon et puis j’ai pas envie de revenir non plus sur le débat de la famille homoparentale… C’est un peu tôt, la société avance étape par étape, très lentement..
Tu n’es pas obligé d’ecrire trois paragraphes pour nous expliquer que tu ne veux revenir sur rien de ce qui a été dit…