> Discutez, échangez, partagez vos impressions sur les forums !

On demande, en effet, du style dans l’écriture d’abord, mais aussi dans sa façon de se vêtir, de marcher, de parler ou de décorer sa maison.

Le style est une mise en forme personnalisée et individualisante.

Une forme personnalisée en ce que le style est le produit à la fois de déterminations qui nous échappent (société, mode, famille, morphologie), et de choix personnels (vêtements, maquillage, démarche)

Une forme individualisante en ce que le style définit notre unicité et nous différencie des autres. Chacun son style, et chacun se reconnaît à son style, à sa façon de se coiffer ou d’accentuer ses phrases. Ce qui veut dire Buffon.

Appliqué à l’écriture, avoir du style signifie souvent une certaine élégance qui interdit des tournures.

Par exemple, éviter les lourdeurs, comme l’accumulation d’adjectifs, les répétitions ou les termes trop abscons.

Par exemple, éviter l’excès de fantaisie, comme des verbes trop violents, des descriptions trop colorées, des constructions de phrases trop alambiquées, qui se veulent systématiquement originales.

Eviter surtout le style qui veut trop « faire style », car le style doit être discret, presqu’imperceptible, comme le clinamen des atomes chez Lucrèce.

Le style est un subtil équilibre de conformisme et d’originalité.

Ce n’est ni coller à la mode, ce qui est conformisme et banalité ; ni chercher toujours l’originalité, ce qui est extravagance et cabotinage.

Difficile de définir a priori le style, puisqu’il y en a autant que d’individus, plus ou moins originaux, plus ou moins conformistes.

Comment construire son style ?

Par habitude, répétitions et exercices. On ne trouve pas son style brusquement en se levant un beau matin, mais on le cherche patiemment en partant des règles et des habitudes, et en les modifiant lentement, dans une longue évolution qui s’apparente à la patine du temps. Toujours recommencer pour que s’affine peu à peu le choix des adjectifs ou le rythme de la phrase ; pour que, par une sorte de clinamen inconscient, s’infléchissent insensiblement les gestes et les démarches, jusqu’à ce que la forme, votre forme, émerge du bloc informe des habitudes et des règles ordinaires.

Revoyez « Le mystère Picasso » de Clouzot, ce beau film lent et minutieux, où l’on voit émerger le style de Picasso à travers d’innombrables retouches, remords et reprises du pinceau sur la toile.

Ainsi s’ébauche votre style, mi-inconscient, mi-calculé, qui à la fois rend visible votre identité, et la fait évoluer au fil du lent travail sur soi, sur son corps, son écriture, toutes ces inflexions indéfinissables qui vous définissent.

Alors plutôt que de subir un style banal imposé par la mode, travaillez votre style par l’exercice inlassable de l’écriture, et du reste.

Le grand style est une ascèse.

Patrick Ghrenassia

 1. A consommer avec modération. N’abusez pas de citations alignées comme des médailles sur la poitrine d’un maréchal de l’Armée rouge. Cela fait lourd, prétentieux et laisse penser que vous dissimulez une absence de pensée personnelle derrière l’autorité des grands auteurs. Pas plus qu’une citation par partie ou argument.

2. La citation ne se suffit pas. Elle doit être reformulée et expliquée avec vos propres mots, afin de vérifier qu’elle est bien comprise. Elle doit être développée à travers un ou deux exemples. Elle doit être analysée dans ce qu’elle apporte comme idée, mais aussi critiquée dans ses faiblesses ou ses excès, son objectivité ou sa partialité. Et n’oubliez pas de justifier ce choix : pourquoi est-elle si importante ? en quoi résume-t-elle bien une doctrine ou un point de vue ? En quoi suscite-t-elle un débat ? En aucun cas, la citation ne doit être un argument d’autorité. De même que Kant disait que les exemples sont « les béquilles du jugement », de même la citation doit être une impulsion à développer votre pensée, non à vous réfugier derrière elle.

3. Choisissez des « incontournables ». Les grands auteurs sont des valeurs sûres. Platon, Descartes ou Kant disent rarement des âneries, leurs citations sont souvent connues et servent de références et de repères dans la pensée. Réfléchir sur la conscience ou la pensée rationnelle pourra difficilement éviter le « Cogito ergo sum » de Descartes ou « Toute conscience est conscience de » de Husserl.

4. Soyez original. Le risque des « incontournables » est de tomber dans la banalité trop attendue. Il faut donc veiller aussi à se distinguer par des citations et des auteurs originaux, moins connus ou plus paradoxaux. Par exemple, « la raison est l’esclave des passions », de Hume pour prendre le contre-pied des « banalités » rationalistes de Descartes ou Spinoza. Il faut chercher une alternance équilibrée de citations incontournables et originales.

5. Faites-les courtes. D’abord parce que c’est plus facile à mémoriser. Ensuite parce que, comme les blagues, les plus courtes sont les meilleures : plus synthétiques et plus percutantes. Le plus court est souvent le plus difficile. Et cela laissera d’autant plus de place à votre apport personnel.

6. Faites-les fidèles. Rien de plus agaçant qu’une fausse citation. On défigure la pensée de l’auteur, et on fait preuve de négligence, voire de malhonnêteté. Alors, ne mettez des guillemets que si vous êtes sûr de votre mémoire. Si vous avez un doute, prenez le style indirect : nous pourrions dire, comme Descartes, que si nous pensons, alors nous existons…Cerise sur le gâteau, ajoutez la référence de l’œuvre d’où est tirée la citation, si possible. Sinon, n’inventez pas.

7. Jouez aux citations. A partir de citations tirées au sort, vous devez deviner qui en est l’auteur. Ou l’inverse : pour un auteur pris au hasard, donnez une citation ou le titre d’une de ses œuvres. C’est un bon exercice à l’approche d’un examen, mais aussi un jeu de société pas trop bête, surtout les jours de pluie.

Patrick Ghrenassia

La philo ne s’apprend pas ? Inutile de réviser ?  C’est faux ! Mener une réflexion personnelle en philosophie ne signifie pas qu’il faille raconter sa vie, exprimer son avis ou son opinion. Comme au cours d’une escalade, d’autres ont ouvert la voie avant vous. Appuyez-vous sur les points d’ancrage qu’ils ont posés pour vous élever sur la paroi. Sans quoi, c’est la glissade assurée ! Et vous risquez fort de retomber au niveau de la discussion de café du commerce.

2/ Ne pas faire d’impasse

Discipline majeure de la série littéraire, la philosophie ne souffre ni impasse ni négligence de votre part. Toutes les notions peuvent se trouver dans l’un des sujets du bac. D’autant qu’un sujet mêle souvent plusieurs notions. Mais ne paniquez pas !

3/ Faire des fiches de révisions

Construisez-vous une solide culture philosophique en préparant des fiches qui mettent en évidence les arguments des différents auteurs dans les principaux textes étudiés. En série littéraire plus que dans les autres, les correcteurs attendent de lire des références précises. Quel que soit le sujet, attention à bien travailler les auteurs et leurs thèses pour pouvoir construire un plan cohérent. Connaître les arguments des auteurs que vous aurez étudiés et bien comprendre comment se construit une problématique en philosophie ne s’improvise pas. Il faut travailler en analysant des sujets et les textes de philosophes qui s’y rapportent.

4/ Apprendre et comprendre les citations phares des principaux philosophes

Les philosophes sont autant de point d’appui qui permettent de se hisser sur le chemin de la réflexion philosophique. Maîtriser des citations phares (lire la sélection proposée par Patrick Ghrenassia, professeur agrégé de philosophie et blogueur ici même) peut être un bon moyen de reconstituer les thèses et réflexions des philosophes. À condition d’être capable de les redéployer. Ce qui signifie que vous les avez non seulement apprises, mais aussi parfaitement comprises.

5/ Convoquer sa culture !

Investissez votre culture littéraire et artistique (ciné, peinture, etc.) lorsque vous traiterez votre sujet de philosophie, conseille Thibaut de Saint Maurice, professeur de philosophie au lycée Gustave-Eiffel à Rueil-Malmaison (92), auteur de Philosophie en séries (vol. 1 et 2 aux Éditions Ellipses) et blogueur ici même.

6/ Se méfier des idées reçues : ne pas négliger les sujets étiquettés « S » !

Il est couramment admis que les sujets qui tombent en L sont plutôt des sujets de philosophie générale, mais depuis quelques années, il apparaît que « les concepteurs s’amusent à mettre des sujets plutôt étiquetés comme des sujets de la série scientifique parce qu’ils interrogent le grand chapitre consacré à la raison et au réel, prévient Gilles Vervisch, professeur de philosophie au lycée Paul-Émile-Victor à Osny (95) et auteur de Comment ai-je pu croire au Père Noël ? - Philosopher au quotidien (Éditions Max Milo, 2009) et blogueur sur gillesvervisch.blogspot.com.

7/ Se promener sans modération sur ce blog  !

Vous devriez y trouver l’essentiel de la méthodologie et plus d’un bon conseil. Et la lecture des billets d’actualité de nos blogueurs devrait contribuer à développer votre sens de la problématique.

Isabelle Maradan

A LIRE SUR 

Ce que les correcteurs attendent de votre copie de philosophie

]]> http://blog.letudiant.fr/bac-philo/2013/05/27/bac-2012-conseils-pour-la-serie-l/feed/ 2 http://blog.letudiant.fr/bac-philo/2013/05/25/fete-de-la-philo-philo-concert-le-1er-juin-a-la-bellevilloise-a-16h-a-paris/ http://blog.letudiant.fr/bac-philo/2013/05/25/fete-de-la-philo-philo-concert-le-1er-juin-a-la-bellevilloise-a-16h-a-paris/#comments Sat, 25 May 2013 08:00:23 +0000 imaradan http://blog.letudiant.fr/bac-philo/?p=2378 Comment comprendre « Le moi est haïssable » de Pascal par Nirvana, la mauvaise foi selon Sartre par « La nuit je mens » de Bashung ou encore le cogito de Descartes par « Where Is My Mind » des Pixies ?

Dans le cadre de la Fête de la philo, Francis Métivier, philosophe et musicien, présentera le « philoconcert », concept issu de son livre Rock’n philo (Bréal, 2011).

Evénement 50% rock 50% philo, le philoconcert est une performance qui alterne reprises rock interprétées en live et explications philosophiques des morceaux, dans un répertoire unitaire (le désir, le bonheur, la liberté́…).

« J’ai toujours pensé que le rock pouvait être une porte d’entrée vers la philosophie, aussi bien pour les personnes qui n’en ont jamais fait, que celles désireuses de s’y remettre de façon dynamique », explique-t-il.

Une bonne occasion de ne pas choisir entre réviser le bac philo et aller au concert.

RV à la Bellevilloise à Paris (20e) à 16h le samedi 1er juin 2013 (Entrée libre). 

C’est ce que vous ont proposé Thibaut de Saint Maurice et Patrick Ghrenassia, nos blogueurs, le 15 mai 2013, lors d’un bac blanc suivi d’un tchat sur letudiant.fr.
Ils ont répondu à vos questions et ont déroulé pour vous le corrigé de chacun des sujets suivants :

1/ Faut-il choisir entre croire et savoir ?

2/ L’art est-il un luxe superflu?

Vous avez raté le bac blanc de l’Etudiant et le Tchat ?

1/ Planchez sur l’un des deux sujets (ou les deux, pour les plus motivés d’entre vous !) :la rédaction complète du sujet dans les conditions du bac, c’est-à-dire en 4 heures chrono, est vivement conseillé.

2/Revivez le tchat correspondant au corrigé de votre sujet.

3/ Si vous avez des questions : postez un commentaire ici !

© Renee Keith // iStockphoto

Kim Kardhashian, Madonna, Sarah Jessica Parker, Lena Dunham,  Pharell Williams… A voir toutes les célébrités  se presser au gala du 6 mai dernier au Metropolitan Museum de New York, présidé par Beyoncé et dont la plus chère des tables était à 250 000 dollars, on se dit que tout cela n’est pas très Punk !

Certes, Vivienne Westwood, papesse du style Punk, était présente, et les tenues des invités évoquaient plus ou moins le style Punk, mais cela ressemblait plus à de l’affichage ou à du maquillage qu’à un authentique hommage à l’esprit de révolte de cette contre-culture des années 1970.

Quand on pense Punk, on pense aux Sex Pistols, aux Ramones, à the Exploited, aux Clash et à cette musique saturée avec des textes rageurs. On pense aussi à des cheveux verts, jaunes ou bleu, en crête ou en pointes, à des tee-shirts troués et à des épingles à nourrices. Mais on ne pense pas vraiment à un défilé de célébrités sur un tapis rouge en tenue haute-couture.

Et pourtant… Dès le début, le Punk n’est pas qu’un style de musique. C’est aussi un style vestimentaire. Puisque les membres du groupe Sex Pistols, à chacun de leur concert, sont en fait habillés par Vivienne Westwood, qui sort à l’époque avec Malcom McLaren, le manager du groupe. Dès le départ, donc, le Punk est une affaire de style musical et de style vestimentaire.

Mais ce n’est pas qu’une affaire de style justement. Et c’est là un peu tout le paradoxe de cette grande expo du MET. Il est vrai que l’esthétique Punk a eu une influence sur la haute couture : Vivienne Westwood en est la preuve, mais aussi Versace, Jean-Paul Gaultier ou Karl Lagerfeld avec ses vestes de tailleur Chanel trouées et brûlées… Mais le Punk c’est aussi un mouvement qui a contesté le principe même de la mode en tant qu’expression d’une société de consommation conformiste et bourgeoise. Alors voilà le Punk ce n’est pas qu’une affaire de style mais c’est un style ou une esthétique qui s’enracine dans une véritable philosophie.

C’est quoi alors l’esprit Punk ? Alors il y a plein de variantes mais le cœur du Punk c’est l’esprit de révolte et de contestation des normes bourgeoises. Celui qui explique le mieux cela c’est Craig O’Hara dans son livre La philosophie du punk, histoire d’une révolte culturelle. La philosophie punk repose sur au moins trois grandes valeurs

-       l’esprit anarchiste : le punk s’enracine dans la contestation de toute autorité politique comme étant intrinsèquement mauvaise pour l’homme.

-       l’esprit libertaire : c’est un peu la conséquence de la valeur précédente. Le punk tient dur comme fer à sa liberté individuelle. C’est aussi ce qui explique le côté anti-conformiste et par exemple le refus des codes vestimentaires moyens. Mais c’est aussi ce qui explique le côté très tolérant du punk pour toutes les préférences sexuelles par exemple…

-       l’esprit d’indépendance et d’autogestion. Là encore conséquence de la valeur précédente : c’est ce qu’on pourrait appeler le «  do it yourself Punk ». Comme une sorte d’ancêtre de la do-ocratie que l’on retrouve aujourd’hui dans les communautés de hackers.

Avec cette grande expo du MET de New York le Punk entre au musée.  Tout le paradoxe c’est que c’est la reconnaissance de son influence culturelle et en même temps c’est un peu la mort de l’esprit Punk…mais bon tous les bons Punk le savent… : Punk ‘s not dead….

Thibaut de Saint Maurice

Le festival de Cannes bat son plein. Comme chaque année, pendant 10 jours, c’est la « grande fête du cinéma ».

La magie du festival c’est, depuis plus de 60 ans, d’être un événement « people » et en même temps un authentique rendez-vous pour tous les cinéphiles du monde.

Cannes a réussi le tour de force d’être le festival de presque tous les cinémas : avec plusieurs sélections, plusieurs jurys et une grande diversité de genres et de format. Par exemple cette année on a aussi bien Spielberg, le Spielberg de E.T., Jurassic Park ou de La liste de Schindler président du jury de la sélection officielle, et Agnès Varda, réalisatrice culte de la nouvelle vague, présidente du jury de la Caméra d’Or, le prix qui récompense un premier film présenté à Cannes…

Mais la magie de Cannes, c’est aussi tout simplement la « magie du cinéma ». Mais qu’est-ce qu’il y a de magique dans le cinéma ?

Si on prend le terme de magie au sens strict, au sens du tour de magie, d’illusion, le cinéma c’est bien une machine à fabriquer une illusion : l’illusion de la fiction. Et c’est magique parce que l’on croit à cette illusion. On croit à ce que vivent les personnages et à l’histoire qu’on nous raconte, alors qu’elle n’est qu’une fiction justement. On y croit si fort même que l’on pleure à la fin de Titanic quand Jack meurt noyé alors même qu’on sait très bien que Léonardo lui ne meurt pas vraiment.

Au cinéma, ce n’est pas vrai mais on y croit : et c’est pour ça que le cinéma c’est un formidable outil de divertissement. On quitte la réalité, on s’en détourne. La première magie du cinéma c’est qu’il nous permet de nous évader de notre quotidien et de nous faire rêver : parce qu’au cinéma, comme dans la magie, tout est possible.

Mais c’est ce qui fait aussi que le cinéma est une machine à rêves à qui l’on reproche de tromper les gens ou de leur donner de faux espoirs, comme le montre très bien d’ailleurs David Lynch dans son film Mulholland drive. Et plus largement c’est ce qui fait que le cinéma tombe aussi sous le reproche d’être le nouvel « opium du peuple », d’endormir les masses avec des effets spéciaux toujours plus sophistiqués ou des histoires d’amour stéréotypées. Dès les débuts du cinéma parlant, dans les années 1930, le philosophe Walter Benjamin par exemple reproche au cinéma de ne fabriquer que de l’illusion et du mensonge et de se servir des technologies de l’enregistrement et de la diffusion à grande échelle pour manipuler un peu trop facilement les émotions du public à grands coups de montage, de gros plans et de musique mélodramatique à souhait. Il retrouve la critique déjà formulée par Platon en son temps, selon laquelle les poètes produisent des fictions qui nous éloignent de la réalité.

Mais si toutes ces fictions en général et celles du cinéma en particulier jouent avec nos émotions, n’est ce pas justement le signe qu’elles nous touchent ? N’est-ce pas cela au fond la magie du cinéma : que la fiction qu’elle déploie nous touche et nous amène à voir le monde autrement alors même que nous sommes devant un écran ?

La magie du cinéma c’est justement d’être capable de nous montrer de manière hyper flagrante avec des images en grand format et des effets de montage, une réalité que nous ne voyons pas toujours. C’est comme cela que le grand philosophe américain Stanley Cavell parle du cinéma et c’est pour cela qu’il en fait le point de départ de toute la philosophie. Pour Cavell, le cinéma nous divertit en nous faisant voir des gens qui vivent, qui se disputent, qui se réconcilient et qui s’aiment sur de grands écrans. Sauf qu’au lieu d’être une machine à illusion, ce divertissement est au contraire une excellente manière de se confronter à de nouvelles situations, de former son jugement, bref de contribuer à notre éducation morale en nous faisant devenir meilleurs. C’est peut être ça la vraie magie du cinéma : nous faire quitter la réalité le temps d’une séance, mais pour mieux nous apprendre à ne pas passer à côté de la réalité de nos vies. « Voir la réalité en face » finalement comme l’écrivait Bergson à propos de l’objet de l’art.

Thibaut de Saint Maurice

Un peu comme si, à peine un an après l’élection présidentielle, le peuple voulait gouverner à la place de ceux qu’il a pourtant désigné… A chaque fois, c’est pareil, dès qu’une mobilisation prend de l’ampleur et dès qu’il y a du monde dans la rue la question se repose : le pouvoir est-il dans la rue ou dans les urnes ?

D’un côté, ça paraît totalement paradoxal en démocratie de descendre dans la rue pour manifester contre une mesure comme le mariage gay par exemple, qui était annoncée dès la campagne électorale. Et puis ça paraît  encore plus absurde de continuer à manifester une fois que la loi a été votée. Ca paraît absurde et même un peu anti-démocratique parce qu’on a l’impression que les manifestants ne reconnaissent pas la légitimité d’un pouvoir pourtant démocratiquement élu et donc qu’ils ne reconnaissent pas le principe de base de la démocratie élective : la légitimité de la majorité.

Mais d’un autre côté, en démocratie, c’est bien le peuple qui a le pouvoir, et considérer qu’une fois les représentants élus, le peuple doit se taire pendant 5 ans, ça revient à installer une démocratie intermittente. Un régime dans lequel on n’aurait pas le droit de descendre dans la rue pour s’opposer à un gouvernement, ne serait franchement pas très démocratique…

Alors voilà c’est un peu la question du moment dans notre démocratie : « qui a vraiment le pouvoir en démocratie : le peuple qui défile ou les élus qui font face ? »

Pour sortir de ce paradoxe, on peut relire quelques pages de Tocqueville, et notamment de la dernière partie de son gros bouquin qui s’appelle De la démocratie en Amérique. Pour Tocqueville, le principal risque des démocraties c’est ce qu’il appelle la tyrannie de la majorité. On a voté, on a des élus majoritaires, et puis ensuite on s’endort pendant 5 ans, on s’occupe de ses petites affaires perso et on confie le sort du pays à des professionnels de la politique. Pour ne pas tomber dans cette douce tyrannie de l’endormissement, Tocqueville explique qu’il faut des contre-pouvoirs et la participation des citoyens à ces contre-pouvoirs. Par contre-pouvoirs il faut comprendre : les associations, la liberté de la presse, les jurys citoyens mais aussi justement la manifestation ou le droit de grève. C’est à dire tout ce qui permet d’exprimer une opposition à la majorité pourtant démocratiquement élue.

Du coup dans une démocratie, quand on manifeste, il ne s’agit pas de contester la légitimité du gouvernement en place mais simplement d’exprimer un désaccord et de faire débat. Les opposants au mariage gay ne défilent pas pour dire que Hollande est un dictateur illégitime, mais simplement pour dire qu’ils ne sont pas d’accord avec la politique qu’il mène.

Ce n’est pas le peuple qui parle dans la rue, contrairement à ce que prétendent souvent ceux qui défilent, mais ce n’est pas une raison pour ne pas écouter ce qu’ils disent. Il faut que la rue existe comme moyen pour des minorités, pour des partis ou des intérêts particuliers de se faire entendre.

Du coup en démocratie, le pouvoir n’est clairement pas dans la rue il reste dans les urnes, mais la rue est un contre-pouvoir nécessaire à la bonne santé de la démocratie.

Thibaut de Saint Maurice

Choisir un mot à la place d’un autre engendre malentendus et contresens. Soyez donc attentifs au mot utilisé : « émotion » ou « passion » est plus fort que « sentiment » ; l’adjectif « juste » renvoie tantôt à l’idéal de justice, tantôt au choix de moyens efficaces appelé « justesse » ; la « vérité » s’applique à une proposition ou à un énoncé, la « certitude » désigne un état d’esprit subjectif ; « transcendant » qualifie quelque chose de radicalement supérieur, « transcendantal » est le mot kantien pour dire une condition de possibilité. Ainsi de suite…

L’expression populaire dit qu’il faut tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler ; de même, tournez sept fois, ou au moins deux fois, votre poignet avant d’écrire un mot, et demandez-vous avant de le faire quels sont ses synonymes, si ce n’est pas un faux ami, s’il ne risque pas d’être mal compris.

Je sais bien que le temps est limité et passe vite, mais il vaut mieux faire court et précis que long et verbeux.

« Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement », disait Boileau. Et Hegel soutient qu’il n’y a pas de pensée sans langage. Nous pensons à travers les mots, et un vocabulaire imprécis est signe d’une pensée confuse. Alors gardez en tête ce texte de Hegel : « Assurément, on peut aussi (…) se battre avec les mots. Cependant, ce n’est pas là la faute du mot, mais celle d’une pensée défectueuse, indéterminée, sans teneur. » (Encyclopédie, addition au § 462)

Si vous ne trouvez pas le mot juste (au sens de « justesse »), n’en accusez pas le langage!

Un conseil : exercez-vous à utiliser les « Repères » à la fin du programme (objectif/subjectif ; universel/singulier ; croire/savoir ; nécessaire/contingent, etc.) ; ils distinguent les principaux termes opposés ou voisins qui structurent une pensée conceptuelle. Ils seront bienvenus pour rendre votre style plus rigoureux, à condition d’être bien compris et bien placés.

 Patrick Ghrenassia